Снижение неустойки. Снижение неустойки: выводы ВАС РФ

ПОПУЛЯРНЫЕ НОВОСТИ

Облагать или не облагать – вопросов больше нет!

Не редкость, когда бухгалтер, выплачивая ту или иную сумму работнику, задается вопросом: а облагается ли эта выплата НДФЛ и страховыми взносами? А учитывается ли она для целей налогообложения?

Налоговики против изменения порядка уплаты НДФЛ работодателями

В последние годы неоднократно появлялась информация о разработке законопроектов, авторы которых хотели заставить работодателей платить НДФЛ с доходов своих работников не по месту постановки на учет работодателя-налогового агента, а по месту жительства каждого сотрудника. Недавно ФНС высказалась резко против подобных идей.

Один и тот же счет-фактура может быть одновременно и бумажным, и электронным

Налоговая служба разрешила продавцам, выставившим покупателю счет-фактуру на бумаге, не распечатывать второй экземпляр документа, оставляемый у себя, а хранить его в электронном виде. Но при этом он обязательно должен быть подписан усиленной квалифицированной ЭП руководителя/главного бухгалтера/уполномоченных лиц.

Счет-фактура: строку «идентификатор госконтракта» можно не заполнять

С 01.07.2017 года в счетах-фактурах появилась новая строка 8 «Идентификатор государственного контракта, договора (соглашения)». Естественно, заполнять этот реквизит нужно лишь при его наличии. В противном случае эту строку можно просто оставить пустой.

На основании какого документа выдавать деньги под отчет

Выдача подотчетных сумм может производиться либо на основании письменного заявления подотчетного лица, либо по распорядительному документу самого юрлица.

Содержание журнала № 5 за 2012 г.

М.Г. Суховская, юрист

Снижение неустойки: выводы ВАС РФ

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81

Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)

Пленум ВАС выпустил разъяснения, касающиеся применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Напомним, что она позволяет судам снижать размер неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной законом или договором, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Мы познакомим вас с наиболее любопытными выводами из этого документа.

Условия для снижения неустойки

ВАС разъяснил, что суд не вправе по собственной инициативе снизить неустойку. Он может это сделать, только если ответчик заявит о снижении (к примеру, в отзыве на иск либо в соответствующем ходатайстве). Причем такое заявление само по себе не означает, что ответчик признае тп. 1 Постановления № 81 :

  • свой долг перед истцом;
  • факт нарушения со своей стороны договора.

Заявление о несоразмерности неустойки должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Если же суд снизит неустойк уп. 3 Постановления № 81 :

  • <или> без заявления должника;
  • <или> ниже ставки рефинансирования ЦБ (кроме экстраординарных случаев), -

то по жалобе кредитора на стадии кассации ее можно довзыскать с должника.

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения договора. В частности, что размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Например, когда сумма неустойки значительно превышает сумму процентов, которую кредитор должен был бы уплатить за пользование краткосрочным кредитом, равным по сумме неисполненному обязательств уп. 2 Постановления № 81 .

В свою очередь, истец не обязан доказывать причинение ему убытко вп. 1 ст. 330 ГК РФ . При этом, чтобы опровергнуть доводы ответчика о несоразмерности неустойки, истец может ссылаться, в частности, на изменение:

  • ставок по кредитам;
  • рыночных цен на определенные товары;
  • валютных курсов.

Что не является помехой для снижения неустойки

Пленум ВАС указал, что ст. 333 ГК РФ можно применять и в тех случаях, когда:

  • в договоре есть условие о неприменении или ограничении применения этой норм ып. 6 Постановления № 81 ;
  • договором установлены максимальный или минимальный размеры неустойк ип. 7 Постановления № 81 ; п. 1 ст. 329 ГК РФ ;
  • неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение. В этом случае суд решает вопрос о соразмерности неустойки, исходя из общей суммы штрафа и пене йп. 6 Постановления № 81 ;
  • за неисполнение обязательства должник передает кредитору не деньги, а имуществ оп. 7 Постановления № 81 ; п. 1 ст. 329 ГК РФ ;
  • по требованию кредитора неустойка уже списана со счета должник ап. 2 ст. 847 ГК РФ . В этом случае должник вправе требовать возврата излишне уплаченног ост. 1102 ГК РФ . Но если он перечислил неустойку добровольно, то требовать ее уменьшения уже нельз яп. 5 Постановления № 81 .

Какие доводы о снижении неустойки не должны трогать судей

ВАС сказал, что не являются основанием для снижения неустойки, в частности, следующие причины срыва договорных обязательств ответчико мп. 1 Постановления № 81 :

  • его тяжелое финансовое положение;
  • неисполнение обязательств его контрагентами;
  • наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами;
  • наложение ареста на его деньги или иное имущество;
  • бюджетное недофинансирование;
  • добровольное полное или частичное погашение ответчиком долга на день рассмотрения спора;
  • ведение ответчиком социально значимой деятельности (например, в сфере ЖКХ, пассажирских перевозок и пр.);
  • наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование деньгами (например, процентов по договору займа).

Оптимальный размер неустойки

ВАС рекомендовал судам не снижать неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения. Однако стороны спора вправе доказывать, что средний размер платы по краткосрочным коммерческим кредитам в период нарушения договора был выше или ниже двукратной ставки.

Еще больше снизить неустойку суд вправе лишь в исключительных случаях. Однако конечная сумма неустойки не должна быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки ЦБп. 2 Постановления № 81 . Ниже этого уровня снижать неустойку можно лишь в экстраординарных случаях. А именно: если неустойка взимается за просрочку платежа по кредитному договору, ставка по которому гораздо выше, чем по другим аналогичным кредитам. В этом случае проценты по кредиту уже компенсируют возможные убытки банка от просрочки платежа.

Снижение неустойки и госпошлина

Как известно, сумма госпошлины при подаче иска в арбитражный суд зависит от цены иск ап. 1 ст. 333.21 НК РФ , в которую включаются и суммы неустойки (штрафов, пеней)подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ . ВАС разъяснил, чт оп. 9 Постановления № 81 :

  • <если> в ходе рассмотрения дела истец сам уменьшил размер взыскиваемой неустойки, то часть госпошлины возвращается ему органом Федерального казначейства как излишне уплаченна яподп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ ;
  • <если> неустойка была снижена судом по заявлению ответчика, то излишне уплаченную госпошлину истцу возмещает ответчик.

Если в роли неустойки выступает задаток

Кстати, ст. 333 ГК РФ и приведенные разъяснения можно применять не только к неустойке, но и к задатку. Чтобы понять, каким образом, нужно вспомнить, что неисполнение сторонами своих обязательств, обеспеченных задатком, влечет весьма жесткие последстви яп. 2 ст. 381 ГК РФ .

ВАС указал, что если за неисполнение обязательства отвечает сторона, получившая задаток, то при взыскании с нее двойного задатка суд может по ее заявлению уменьшить половину от этой сумм ып. 8 Постановления № 81 . Например, если двойной задаток равнялся 2000 руб., из них уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ можно только 1000 руб.

Если же «виновата» сторона, давшая задаток, то она может потребовать уменьшения суммы задатка, остающейся у его получателя. Для этого нужно заявить требование о возврате части задатка как неосновательного обогащени яп. 8 Постановления № 81 ; ст. 1102 ГК РФ .

До последнего времени суды нередко применяли норму о снижении неустойки по принципу «кто во что горазд». В частности, уменьшали ее, даже если их об этом никто не просил. В результате часто оказывалось, что просрочить платеж по договору выгоднее, чем взять на ту же сумму кредит, чтобы не допускать нарушения.

Надеемся, что с появлением комментируемого Постановления Пленума ВАС в вопросе снижения неустойки станет намного больше порядка.

I. "Несоразмерность" неустойки.

1. Чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

2. Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств.

3. Длительность неисполнения обязательств.

4. Добровольный возврат основного долга (Установлено на уровне практики Федеральных Арбитражных Судов).

5. Применение процедуры банкротства в отношении должника (исключительные случаи).

Суды общей юрисдикции в отношении кредитных договоров и вытекающих из них неустоек выработали следующие основания для их снижения (ряд этих критериев противоречит практике, сложившейся в арбитражных судах и в некоторых ситуациях прямо противоречит предписаниям позитивного законодательства):

1. Соотношение сумм неустойки и основного долга;

2. Длительность неисполнения обязательства.

3. Соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (сходно с арбитражной практикой);

4. Недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

5. Имущественное положение должника.

6. Непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Верховный Суд также высказывался на тему оснований, позволяющих определить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оснований для такого снижения. На основании пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

1. соотношение сумм неустойки и основного долга;

2. длительность неисполнения обязательства;

3. соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

4. недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

5. имущественное положение должника;

6. непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

7. наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

II. На сегодняшний день, судебная практика выработала адекватный процент, который может быть установлен в договоре. Различные суды в зависимости от конкретных фактов по делу считают приемлемыми проценты от 0,1% - 0,5% в день. В арбитражных судах Северо-Западного округа неустойки с 0,5 % в день, как правило, снижаются. Но в целом практика по взысканию неустойки в пределах 0,1% - 0,5 % в день положительна. Поэтому имеет смысл включать в договор именно такой процент неустойки. При включении в договор разумного процента неустойки ожидать серьезного уменьшения ее размера не придется.

Но давайте все же рассмотрим гипотетическую ситуацию с большим размером неустойки. Предположим, сельхозпроизводитель в очередной раз допустил нарушение договора и перерабатывающий завод требует неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки. На что стоит ссылаться в суде сельхозпроизводителю? Во-первых, необходимо заявить ходатайство о снижении неустойки по статье 333. Поскольку дело рассматривает арбитражный суд и участвуют в нем профессиональные участники гражданского оборота, суд не может без такого ходатайства снизить неустойку. В таком ходатайстве, необходимо сослаться на упомянутое выше ППВАС №81. Далее, необходимо провести сравнение суммы неустойки с суммой основного долга, а потом сослаться на положение о 2-х кратной ставке рефинансирования из упомянутого выше постановления. Далее можно рассмотреть срок, в течение которого неустойка не уплачивалась. Если неустойка не уплачивалась короткий срок, но в то же время составляет 30-40% основного долга, то в соответствии п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, и длительность неисполнения обязательств. Следовательно, такая неустойка может быть снижена. Также возможно рассмотреть вопрос превышения суммы неустойки над возможными убытками, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возможные убытки, в частности, могут быть выражены в неполучении дохода от размещения денежных средств в банковские вклады коммерческих банков либо в виде потерь от выплаты процентов по кредиту на пополнение оборотных средств на сумму основного долга.

Судебная практика ФАС нескольких округов в ряде решений выработала еще несколько оснований для определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, снижения такой неустойки. К примеру, добровольное перечисление суммы основного долга трактуется рядом Федеральных Арбитражных Судов как основания для признания неустойки явно несоразмерной. Логика судов такова - если должник заплатил по основному обязательству, значит, таким образом, он пытался сократить финансовые потери кредитора.

В качестве исключительного примера стоит рассмотреть снижение договорной неустойки по статье 333 ГК РФ ФАС Северо-Кавказского округа по причине банкротства должника. Сразу же стоит оговориться, что факт банкротства являлся не единственным основанием для снижения договорной неустойки, но дело все равно представляет определенный интерес. ФАС СКО в своем постановлении написал следующее: «В данном случае должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли, что должник находится в процедуре банкротства, к нему применена процедура банкротства застройщика. Также суды приняли во внимание размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов. Кроме того, суды исходили из того, что Алексеев М.В., возражая против заявленного должником ходатайства о снижении размера неустойки, не заявил о наличии у него каких-либо убытков и не представил доказательства в обоснование своих возражений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылка Алексеева М.В. на представленные доказательства не может быть принята во внимание, поскольку доказательства несения реальных затрат им не представлены». Данное решение было обжаловано в Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция высказалась в своем определении таким образом: «При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что последний находится в процедуре банкротства и к должнику применена процедура банкротства застройщика, размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, в т. ч. на передачу им квартир по договорам долевого участия, снизил неустойку, подлежащую к включению в реестр требований кредиторов должника». Хотя в данном деле присутствовали и другие основания для снижения неустойки, в то же время, стоит заметить, что этот случай - хороший пример тезиса о том, что процедура банкротства рушит устоявшееся применение большей части норм ГК РФ.

На что ссылаться?

1. Постановление Пленума ВАС № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" от 22 декабря 2011 года

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

3. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 777/97 по делу № 14/124

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012.

8. Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184

    Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О

    Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052,

    Постановление Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04 по делу N А56-16281/03,

    Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N 3364/97.

    Постановление ФАС Северо-Западного Округа по делу №А42-7159/2013

    Постановление ФАС Северо-Западного Округа по делу №А42-8741/2013.

    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 10АП-13280/2014 по делу N А41-35337/14:

    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-37119/14;

    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 10АП-8583/2014 по делу N А41-67451/13

    Определение ВС РФ от 05.11.2014 № 308-ЭС14-3043

    Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А06-6904/2009,

    Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8898-09

    Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3990/08-С5.

    ФАС Поволжского округа от 04.06.2010 по делу N А06-6904/2009, ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КГ-А40/8898-09; Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3990/08-С5.

    23. Определение ВС РФ от 05.11.2014 № 308-ЭС14-3043

    24. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 10АП-13280/2014 по делу N А41-35337/14: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А41-37119/14; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 N 10АП-8583/2014 по делу N А41-67451/13 24.

Статья 333. Уменьшение неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 333

1. При применении правил, предусмотренных в комментируемой статье, важно иметь в виду разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17). В частности, ВАС РФ разъяснено, что при наличии оснований для применения правил комментируемой статьи арбитражному суду следует уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении правил комментируемой статьи может быть решен в любой инстанции. Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, если комментируемая статья применяется по решению суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Не могут быть основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, отказ поручителя от уплаты кредитору суммы истребуемого долга, наложение ареста на денежные средства должника и т.п.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения по правилам комментируемой статьи. Однако размер ответственности должника может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ (суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению). Отсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ, но не по правилам комментируемой статьи.

2. Как следует из изложенного, в настоящее время преувеличивается роль компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции (см. п. 8 комментария к ст. 330 ГК). Такое преувеличение ничего хорошего не сулит. В частности, лишение взыскания неустойки штрафного (поражающего, карательного) характера снижает стимулирующую функцию неустойки. Должник, не исполнивший обязательство, должен возместить убытки. Если обязательство обеспечено неустойкой, то он должен уплатить неустойку. Коль скоро суд исходит из того, что взыскиваемая неустойка должна только компенсировать потери кредитора, следовательно, должник обязан выплатить ту же самую (или приблизительно такую же) сумму. Разница между этими двумя возможными платежами (возмещение убытков, уплата неустойки) состоит лишь в том, что, как принято считать, взыскать неустойку легче, нежели взыскать убытки. Таким образом, все сводится к проблемам процессуального (а то и процедурного) характера; по сути, и в том и в другом случае должник только компенсирует убытки.

Обычно по поводу преимущества такой меры ответственности, как взыскание неустойки, над взысканием убытков указывается на то, что неустойка подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия. Принимая во внимание ныне существующую судебную практику, это преимущество оказывается иллюзорным: чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кредитор должен обосновать образование убытков и их размер.

Представляется неправильным жестко связывать размер взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения обязательств (в том числе с размером причиненных убытков). Не случайно в комментируемой статье говорится о праве (а не об обязанности) суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В то же время нельзя игнорировать встречающуюся очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Как известно, крайние точки зрения чаще всего ошибочны. Поэтому взыскание неустойки должно выполнять и компенсационную, и штрафную функции.

3. Правила комментируемой статьи применяются также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено (п. 7), что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать "явную несоразмерность" неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе , без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 " ", далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 ).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе ( Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку ( Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

    КРАТКО

    Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании без соответствующего ходатайства должника.

    Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

Суть дела

ООО "Артико-Строй" обратилось в суд с иском к ООО "Вонорус" о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10% .

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Аргументы судов

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на , не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О " ". Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией , и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд решил

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

"Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования"

( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований ( ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что "возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки" ( ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: "положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба" (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору ( ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом ( Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга ( Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ( Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора ( ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. "Жесты доброй воли" должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара ( Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы ( Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ( Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) ( Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

"Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований"

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со Банка России.

Так, в ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования , недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в силу закона равен ставке рефинансирования ( Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно , указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам ( Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования , подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям о свободе договора ( Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием ( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.